Nota: Al pobre Bitrán lo sacaron por ser demasiado serio en la conducción del Ministerio de Obras Públicas, para poner a cargo de ese ministerio -tan importante por el dinero que maneja- a un operador político, en un año de elecciones. Esta carta del ex Ministro Bitrán demuestra que la idea de relanzar el Puente Bicentenario es populismo neto, como lo fue en su momento la propuesta de Lagos, también, antes una elección. Según el propio Bitrán, el puente no se justifica ni se financia solo, es decir, sería un hoyo para tirar dinero (¿alguien dijo Transantiago?)... dinero que podría destinarse a financiar cosas mucho más importantes y de beneficio real y evidente, como la educación.
Señor Director:En mi calidad de profesor de evaluación social de proyectos de ingeniería industrial de la Universidad Adolfo Ibáñez y ex ministro de Obras Públicas, me permito hacer algunas preguntas al ministro de Obras Públicas, don Sergio Bitar, respecto de su iniciativa de reactivar el proyecto del puente sobre el canal de Chacao.
En el curso de evaluación de proyectos enseñamos que, socialmente, el momento óptimo para iniciar la operación de un proyecto que dura muchos años y cuyos beneficios dependen del tiempo, tiene lugar cuando el beneficio social del primer año de operación es igual al costo de capital de la inversión. De hecho, Mideplan aplica estos criterios para la evaluación de proyectos públicos. En el caso del puente sobre el canal de Chacao, el beneficio corresponde al ahorro de tiempo de la gente que cruza el canal y al ahorro de gasto de los transbordadores. Considerando que la tasa social de descuento en Chile (que fija Mideplan) es de un 8% y que el costo de inversión, incluyendo el financiamiento durante la construcción, baja de US$ 1.000 millones a US$ 800 millones (un 20% menos que lo licitado el 2006), se requerirían alrededor de 6.000 vehículos equivalentes por día para justificar la inversión. Entiendo que el tráfico actual es de alrededor de 1.700 vehículos por día y en declinación por la reestructuración que debe hacer la industria del salmón, que desplazará su producción a la XI Región y generará un nuevo paradigma productivo en que se minimizará el traslado de insumos y productos en la zona.
Me gustaría que nos responda el señor ministro: ¿cuándo espera que la demanda por cruzar el canal llegue a la cifra socialmente óptima? Mis cálculos indican que en un escenario muy optimista, en que la demanda sigue creciendo, a pesar de la reestructuración de la industria del salmón, a un 3% al año, el momento óptimo sería alrededor del año 2050.
A menos que el señor ministro me pueda señalar mi equivocación, le pregunto: ¿no habrá mejores formas de gastar los recursos de todos los chilenos en la región de los Lagos y Aisén? Esto es especialmente relevante en un período en que la gente de esa zona está sufriendo el desempleo y necesita que se apoye la infraestructura económica y social que permitirá la recuperación de la actividad económica en Puerto Montt, Ancud, Castro, Quellón, Puerto Cisnes y Puerto Chacabuco.
Eduardo Bitran
Profesor Universidad Adolfo Ibáñez
Ex Ministro de Obras Públicas
Si Bitrán hubiese sido el Ministro de OO.PP de Balmaceda jamás se habría construído el viaducto del Malleco, que permitió integrar la zona central con el sur del país. En todo caso, igual creo que el puente sobre el canal de Chacao es too much.
ResponderBorrarYo creo que hay que pensar en gran el pais, porque sin metas, no se avanza....... pero hay que hacer COSAS QUE GENEREN BENEFICIOS REALES.
ResponderBorrarEl beneficio del Viaducto del Malleco era obvio, como dices, permitio integrar el sur del pais a la zona central.... pero de ahi a gastarse $1000 millones de dolares para 180.000 personas (la poblacion de Chiloe).... mmmmm... alo?
Eso es una inversion de $5.600 dolares por chilote.
¿No sera mucho?
Si hacemos el cálculo por habitantes que tenía el país al sur del viaducto al momento de construirse, creo que tendríamos una inversión similar. Antes del viaducto la población del país se concentraba en mayor cantidad que ahora en la zona central
ResponderBorrarEl Puente por si solo puede constituirse como atractivo turístico y por ende puede tener un peaje asociado.
ResponderBorrarPor otro lado es cierto lo que dice Bitran sobre las otras localidades, ES NECESARIO TERMINAR LA CARRETERA AUSTRAL E INCLUSO CONECTAR PUNTA ARENAS POR CARRETERA AL RESTO DEL PAÍS.
No puede ser que para llegar a muchas zonas de la patagonia chilena se tenga que entrar por Argentina, con razón la gente de palena se siente abandonada.
OSEA QUE SE MUERAN LOS CHILOTES, TOTAL SI LA AMBULANCIA LLEGA TARDE A PUERTO MONTT, SE JUSTIFICA LA MUERTE, ES MAS BARATO GASTAR EN UN CAJON PAL DIFUNTO QUE HACER EL PUENTE, ESA ES LA EVALUACION
ResponderBorrar